November 23, 2020

The Taste With Vir: The interfaith Tanishq ad can’t survive in the India we have created

A still from the controversial Tanishq ad.

मंगलवार को, सोशल मीडिया अभियान के एक संक्षिप्त और अक्सर अपमानजनक, तनिष्क के बाद, एक टाटा कंपनी ने एक विज्ञापन फिल्म को वापस ले लिया जिसमें एक अंतर-विश्वास युगल दिखाया गया था। यह फिल्म अपने आप में इतनी शानदार थी कि केवल एक बड़ी फिल्म ही इसे आक्रामक लगेगी। और वास्तव में, विरोध प्रदर्शन फिल्म की सामग्री के बारे में इतना नहीं था जितना कि इसके केंद्रीय विषय के बारे में: एक मुस्लिम व्यक्ति ने एक हिंदू महिला से शादी की। एक बयान में, फिल्म को खींचने के बाद, तनिष्क ने कहा कि जब विज्ञापन ने “अलग-अलग और गंभीर प्रतिक्रियाएं” खींची थीं, तो यह “हमारे नियोक्ताओं, भागीदारों और स्टोर कर्मचारियों की भलाई” की रक्षा करने के लिए भी काम कर रहा था।

जैसा कि बयान प्रसारित किया जा रहा था, टाटा के प्रवक्ता और अधिकारियों ने अनौपचारिक रूप से कहा कि तनिष्क ने अपने स्टोर और शोरूम पर हिंसा की धमकी मिलने के बाद ही कार्रवाई की थी। जाहिर है, शारीरिक हमले और संपत्ति को नुकसान का खतरा था। बुधवार को गुजरात के एक शोरूम में एक हिंसक घटना (या हिंसा का एक गंभीर खतरा) बताई गई।

टाटा चाहते हैं कि यह ज्ञात हो कि जब वे दुर्व्यवहार या सोशल मीडिया ट्रोलिंग से भयभीत नहीं होंगे, तो वे अपने कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए बहुत गहराई से देखभाल करते हैं ताकि विवाद के परिणामस्वरूप उन्हें नुकसान पहुँचाया जा सके। वे व्यावसायिक दबाव या दिवाली बहिष्कार की धमकी नहीं दे रहे थे।

यह महान होना चाहिए —- और शायद यह है — लेकिन यह एक परिचित तर्क है, समय और समय को फिर से सेंसरशिप, स्वतंत्र अभिव्यक्ति के प्रतिबंध और कभी-कभी, कायरता का औचित्य साबित करने के लिए।

ALSO READ | वीर के साथ स्वाद: कई बार जब नफरत बिकती है, तो समाचार टीवी विनियमन कैसे काम करेगा?

1980 के दशक के उत्तरार्ध में, जब भारत सरकार ने सलमान रुश्दी की द सैटेनिक वर्सेज पर प्रतिबंध लगाया, तब मैंने तत्कालीन प्रधानमंत्री राजीव गांधी का साक्षात्कार लिया। उन्होंने इस तर्क की भिन्नता का उपयोग करते हुए प्रतिबंध को सही ठहराया कि टाटा अब बाहर घूम रहे हैं। हां, वह सभी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए थे, उन्होंने कहा। लेकिन क्या मुझे इस बात का एहसास नहीं था कि अगर किताब भारत में वितरित होने जा रही है, तो दंगे होंगे? संपत्ति को नुकसान होगा और लोगों को अपनी जान गंवानी पड़ेगी। वह किताब पर प्रतिबंध लगा रहा था, उन्होंने कहा, इसलिए नहीं कि उन्हें लगा कि यह अपमानजनक है (उन्होंने इसे पढ़ा भी नहीं था) बल्कि इसलिए कि वे जान बचाना चाहते थे। पुस्तक बेचने की अनुमति देने और लोगों को नि: शुल्क भाषण के सिद्धांत के प्रति सरकार के पालन से मरने देने के परिणामों को तौलना उनका काम था।

यह एक परिचित तर्क है, कम से कम भारतीय संदर्भ में। इसका उपयोग बार-बार पुस्तक, फिल्मों, भाषणों, बैठकों, नाटकों आदि पर प्रतिबंध लगाने के लिए किया जाता है। मामले का जोर यह है: सिद्धांत रूप में उच्च विचार वाले सिद्धांतों के बारे में बात करना बहुत अच्छी तरह से है, लेकिन वास्तविक दुनिया में, जब जीवन होता है हिस्सेदारी, एक प्रतिबंध अक्सर सबसे अच्छा विकल्प होता है।

हमें हमेशा इसका एहसास नहीं होता है लेकिन भारत में जितना हम सोचते हैं कि यह एक उचित तर्क है, पश्चिम के कुछ लोग हमारे साथ सहमत हैं। शैतानी छंद के खिलाफ विरोध प्रदर्शन गुंजाइश में वैश्विक थे। उन्होंने दुनिया के कई हिस्सों में हिंसक प्रदर्शन किए और लोगों की जान गई। अमेरिका और इंग्लैंड में बुकशॉप में बम विस्फोट हुए। किताब की नॉर्वेजियन प्रकाशक को गोली मार दी गई थी। इसके इतालवी अनुवादक को चाकू मार दिया गया था। इसके जापानी अनुवादक की गोली मारकर हत्या कर दी गई। और कुल मिलाकर, विवाद के परिणामस्वरूप 60 से अधिक लोग मारे गए।

और फिर भी, किसी भी स्तर पर अमेरिकी या ब्रिटिश अधिकारियों ने, कई अन्य लोगों के बीच, पुस्तक पर प्रतिबंध लगाने के बारे में गंभीरता से नहीं सोचा। अधिकांश पश्चिमी लोकतंत्रों में (और विशेष रूप से अमेरिका में, जहां मुक्त भाषण के लिए एक प्रथम संशोधन संवैधानिक संरक्षण है), एक पुस्तक पर प्रतिबंध लगाना शायद ही कभी एक विकल्प होता है।

पश्चिमी सरकारें मानती हैं कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में जोखिम शामिल हैं और वे स्वीकार करती हैं कि हमेशा वे बड़े और व्हेकस होंगे जो मुक्त भाषण को गति देने के प्रयास में हिंसा का सहारा लेंगे। सरकार का काम अपने एजेंडे और आदेशों पर प्रतिबंध लगाकर बड़े लोगों की सहायता करना नहीं है। यह उनसे लड़ना है ताकि मुक्त भाषण को संरक्षित किया जा सके।

भारत में, किसी को भी यह नहीं लगता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संरक्षित करने के लिए सरकार का कोई दायित्व है। हम लाइन लेते हैं कि जब तक सरकार खुद एक किताब या फिल्म को सेंसर नहीं करती, तब तक वह मुक्त भाषण का सम्मान करती है। क्या किसी और को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को चुभना चाहिए, ठीक है, इसका सरकार से कोई लेना-देना नहीं है। और वास्तव में, यदि आपत्तियां कानून और व्यवस्था को खतरे में डालती हैं, तो सरकार को प्रतिबंध जारी करने से बाध्य होकर प्रदर्शनकारियों की मदद करने में खुशी होगी।

हमें इसके परिणाम पता हैं। कोई भी संगठन जो थोड़ा ध्यान देना चाहता है वह जानता है कि सुर्खियों में आने का सबसे अच्छा तरीका एक फिल्म के बारे में विरोध करना है, यह दावा करने के लिए कि एक किताब ने पैगंबर का अपमान किया है, यह तर्क देने के लिए कि एक बॉलीवुड ब्लॉकबस्टर अपनी जाति की विरासत को बंद करता है और इसी तरह । थिएटरों पर हमला किया जाता है। पोस्टर फाड़े गए हैं। किताबों की तस्करी की जाती है। फिल्म की शूटिंग बाधित होती है। और ज्यादातर समय, सरकार जो कुछ भी करेगी वह लेखकों / फिल्म निर्माताओं आदि को प्रदर्शनकारियों से निपटने के लिए कहना है।

वास्तव में, भारत में स्वतंत्र भाषण का अधिकार किसी को भी है जो पत्थर फेंक सकता है। या बहुत कम से कम, उन लोगों द्वारा जो हिंसा की धमकी दे सकते हैं। यदि खतरा विश्वसनीय और गंभीर है, तो जिस व्यक्ति या संगठन को निशाना बनाया गया है, उसके पास शायद उकसाने और देने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा।

मैं कल्पना करता हूं कि टाटा अपने ही शैतानी छंद से गुजरे। किसी चरण में, मंगलवार को, किसी ने सबसे अधिक पूछा: क्या यह विज्ञापन फिल्म इतनी महत्वपूर्ण है कि यह हमारे लोगों को चोट लगने के लायक है?

और जैसा कि सभी सरकारों ने ऐसे मामलों में किया है, उन्होंने तय किया होगा कि ऐसा नहीं है।

मैं तनिष्क के फैसले से बुरी तरह से निराश हूं, क्योंकि सबसे बड़ी तरह की बड़बोलेपन के जवाब में केवल फिल्म को वापस लेने के लिए। और मैंने मंगलवार को जितना कहा था। लेकिन मैं अब बहुत अधिक नैतिक निर्णय जारी करने में संकोच करता हूं क्योंकि मुझे लगता है कि हम में से कई ने उस स्थिति में उसी तरह से प्रतिक्रिया की हो सकती है अगर हिंसा के विश्वसनीय खतरे थे।

तो क्या भारत इतना अलग है? हम खुद को उदार लोकतंत्र कहने के बावजूद स्वतंत्र अभिव्यक्ति की धमकी देते हुए इतनी आसानी से गुफा में आ जाते हैं। आखिरकार, इसका जवाब होना चाहिए: सरकार। और इसके द्वारा, मेरा मतलब है कि सभी दलों से सभी सरकारें।

सीधे शब्दों में कहें, तो भारत के राजनेता यह नहीं मानते हैं कि मुफ्त भाषण के लिए लड़ने लायक है। भारत सरकार, 1980 के दशक में, जब द सैटेनिक वर्सेज पर दंगे भड़कने की संभावना थी, कह सकती है कि यह किताबों और प्रकाशकों की रक्षा करेगी और हिंसा को उकसाने वाले बड़े लोगों पर मुकदमा चलाएगी। इसने ऐसा कुछ नहीं किया, एक ऐसा पैटर्न जिसे बार-बार दोहराया जाता है, हर साल जब से मैं याद कर सकता हूं।

यदि हम एक ऐसा समाज होते जो स्वतंत्र भाषण की रक्षा के लिए प्रतिबद्ध होता तो टाटा यह नहीं कह सकते थे कि उन्होंने पूरी तरह से अच्छी विज्ञापन फिल्म वापस ले ली क्योंकि वे अपने लोगों की सुरक्षा को लेकर चिंतित थे।

लेकिन हम हर साधनों के साथ हर बड़े की दया पर एक समाज हैं, हर कट्टरपंथी को पत्थर फेंकने के लिए। इससे भी बुरी बात यह है कि इनमें से कई बड़े राजनैतिक रूप से अच्छी तरह से जुड़े हुए हैं। सभी अक्सर, राजनेताओं द्वारा खड़े होते हैं और कुछ भी नहीं करते हैं क्योंकि वे उन विवादों से नाखुश नहीं हैं जो सार्वजनिक राय का ध्रुवीकरण करते हैं या किसी विशेष समुदाय को लक्षित करते हैं। वे जानते हैं कि वे ध्रुवीकरण से हासिल करेंगे।

क्या और कोई रास्ता है? अस्सी के दशक में, जब द सैटेनिक वर्सेज विवाद छिड़ा, तो मैं आशावादी था। मेरा मानना ​​था कि जैसे-जैसे शिक्षा का प्रसार होगा, एक नई पीढ़ी उम्र के रूप में आएगी, भारतीय स्वतंत्र भाषण और सहनशीलता के गुणों को पहचानेंगे। हम हेरफेर करने के लिए कम तैयार होंगे और नफरत से ग्रस्त होने के लिए कम। अफसोस की बात है कि मैं गलत था। चीजें वास्तव में बदतर हो गई हैं और राजनेता उन लोगों के उत्साही साथी बन गए हैं जो अभिव्यक्ति को रोकते हैं, सहिष्णुता के सबवर्ट शो और विविधता के किसी भी उत्सव को हतोत्साहित करते हैं।

तो हां, मुझे लगता है कि टाटा को मजबूती से पकड़ना चाहिए था। लेकिन मैं समझ सकता हूं कि उन्होंने क्यों दिया।

वे उस भारत में रहते हैं जिसे हमने बनाया है।

अधिक पढ़ने के लिए वीर के साथ स्वाद, यहाँ क्लिक करें

पर अधिक कहानियों का पालन करें फेसबुक तथा ट्विटर


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *