January 22, 2021

Safeguarding the autonomy of tribunals

In order to de-clutter SC of unnecessary burden and make justice affordable and accessible, it needs to be ensured that the high courts, being equally effective constitutional courts, practically become the last and final court in most litigation

2 अगस्त 2001 को, पूर्व कानून मंत्री, अरुण जेटली ने संसद के सामने कहा कि सरकार कानून और न्याय मंत्रालय के भीतर एक केंद्रीय न्यायाधिकरण विभाग की स्थापना करने पर विचार कर रही है, जो सभी न्यायाधिकरणों के लिए एकरूपता लाने के लिए एक स्वतंत्र पर्यवेक्षी निकाय है। यह एल चंद्र कुमार बनाम भारत संघ मामले में उच्चतम न्यायालय (एससी) की सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले के मद्देनजर था।

यह 2020 है, लेकिन न तो तत्कालीन कानून मंत्री की दृष्टि, न ही संविधान पीठ के हुक्म को साकार किया गया है। इसके विपरीत, राष्ट्र में न्यायाधिकरणों की वर्तमान स्थिति और एससी का बोझिल कार्यभार, जो अपेक्षित था, उसके विपरीत दृष्टिकोण की ओर इशारा करता है।

2017 में सरकार द्वारा ट्रिब्यूनलों के कामकाज का प्रबंधन करने वाले नियमों के एक सेट को रद्द करते हुए, 13 नवंबर, 2019 को, रोजर मैथ्यू बनाम दक्षिण भारतीय बैंक में SC ने निर्देश दिया था कि न्यायाधिकरण के विभिन्न पिछले फैसलों के अनुरूप नए नियम जारी किए जाएं। नए नियम तब फरवरी 2020 में प्रकाशित किए गए थे, लेकिन दुर्भाग्य से, ये केवल कॉस्मेटिक परिवर्तन करते हैं और इस विषय पर SC द्वारा निर्धारित कानून का उल्लंघन करते हैं।

इनमें से कुछ प्रावधान जारंग हैं। नए नियम ट्रिब्यूनलों पर माता-पिता के प्रशासनिक मंत्रालयों के नियंत्रण को नहीं हटाते हैं, अर्थात, उन मंत्रालयों को जिनके खिलाफ न्यायाधिकरणों को आदेश पारित करना है। यह सशस्त्र बल न्यायाधिकरण जैसे कुछ न्यायाधिकरणों को प्रभावित करता है, जिसमें यह उसी मंत्रालय के तहत कार्य करता है जो मुकदमेबाजी में पहली विपरीत पार्टी है और जो नियम बनाने की शक्तियों का उत्पादन करता है और वित्त, बुनियादी ढांचे और जनशक्ति को नियंत्रित करता है।

यह बताने की जरूरत नहीं है कि एल चंद्र कुमार (1997), आर गांधी (2010), मद्रास बार एसोसिएशन (2014) और स्विस रिबन्स (2019) के मामलों में SC ने फैसला सुनाया है कि न्यायाधिकरणों को उन मंत्रालयों के तहत कार्य करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है जिनमें वे हैं आदेश पारित करने के लिए और उन्हें कानून मंत्रालय के तहत रखा जाना चाहिए। इन नियमों के अनुसार, समान रूप से ट्रिब्यूनल के सदस्यों के खिलाफ भी शिकायतें अभिभावकों के मंत्रालयों से की जा सकती हैं। यह याद रखने योग्य है कि जब 1941 में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण बनाया गया था, तो इसे वित्त विभाग के अधीन कर दिया गया था, लेकिन इसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए एक साल बाद इसे विधायी विभाग में स्थानांतरित कर दिया गया। यह व्यवस्था आज तक जारी है, और शायद प्राथमिक कारण यह है कि यह सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले अधिकरणों में से एक है।

नए नियम यह भी सुनिश्चित करते हैं कि मंत्रालय के सचिव, जिसके खिलाफ ट्रिब्यूनल को आदेश पारित करने के लिए समिति पर बैठाया जाता है, उसी ट्रिब्यूनल के सदस्यों को चुनने के लिए, एक प्रणाली जिसे मद्रास बार एसोसिएशन में एससी के लिए “संविधान का उपहास” कहा गया था। । नए नियमों के तहत चयन समिति किसी भी घटक की अनुपस्थिति में भी काम कर सकती है, जिसका अर्थ है कि पूरी तरह से (या प्रमुख रूप से) कार्यपालिका के अधिकारियों से युक्त अधिकरण के सदस्यों का चयन कर सकते हैं। नए नियम 65 साल की सेवानिवृत्ति की उम्र के लिए भी प्रदान करते हैं, यहां तक ​​कि पूर्व न्यायाधीशों के लिए, जो उच्च न्यायालयों (एचसी) से 62 पर सेवानिवृत्त होते हैं, जो उन्हें तीन साल के सर्वोत्तम कार्यकाल में देता है। यह निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए आर गांधी मामले में SC द्वारा न्यूनतम पांच से सात साल के कार्यकाल के खिलाफ है।

नए नियमों में फिर से अस्पष्ट धाराएं हैं, जिसमें कहा गया है कि अर्थशास्त्र, वाणिज्य, प्रबंधन, उद्योग और प्रशासन में अनुभव वाले किसी भी व्यक्ति को कुछ अधिकरणों के सदस्य के रूप में नियुक्त किया जा सकता है और गैर-न्यायिक / कानूनी पृष्ठभूमि वाले सदस्य भी अध्यक्ष बन सकते हैं, जबकि ये दोनों आर गांधी मामले में पहलुओं को अभेद्य माना गया। यहां तक ​​कि न्यायाधिकरण से सेवानिवृत्त होने के बाद सरकार के साथ रोजगार पर रोक हटा दी गई है, जिससे सदस्यों की स्वतंत्रता पर गंभीर प्रभाव पड़ रहा है।

जब तक न्यायाधिकरणों के लिए SC द्वारा निर्धारित कानून के अनुपालन में कदम नहीं उठाए जाते हैं, न तो उनकी स्वतंत्रता और न ही नियमित न्यायपालिका पर बोझ को कम करने की उनकी क्षमता की गारंटी दी जा सकती है। अधिकरण को कार्यपालिका के विस्तार के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।

इसके अलावा, अनावश्यक बोझ के एससी को समाप्त करने और न्याय को सस्ती और सुलभ बनाने के लिए, यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि उच्च न्यायालय, समान रूप से प्रभावी संवैधानिक अदालतें हैं, व्यावहारिक रूप से सबसे अधिक मुकदमेबाजी में अंतिम और अंतिम अदालत बन जाती हैं। एचसी के निर्णयों का उपयोग एससी (विशेष रूप से समृद्ध) मुकदमों के लिए महज कदम पत्थर के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। यदि आवश्यक हो, तो कोर्ट-कचहरी एक एकल खंड से लेकर एचसी के भीतर एक डिवीजन बेंच तक के क्षेत्राधिकार को और अधिक विषय के लिए खानपान को चौड़ा कर सकती है। SC को सामान्य सार्वजनिक महत्व के कानून के संवैधानिक बिंदुओं, केंद्र-राज्य / अंतर-राज्य विवादों पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति दी जानी चाहिए या जहां दो या अधिक उच्च न्यायालयों के फैसलों के बीच एक बड़ा संघर्ष है। “स्पेशल लीव टू अपील” को केवल वास्तव में “विशेष” मामलों तक बढ़ाया जा सकता है।

ये उपाय न केवल स्थिरता और स्थिरता प्रदान करेंगे बल्कि न्यायिक अनुशासन को भी बढ़ावा देंगे। जैसा कि एससी द्वारा भी आयोजित किया जाता है, सिस्टम को नियमित और सहज मामलों पर निर्णय लेने के साथ भूमि के उच्चतम न्यायालय को बोझ नहीं करना चाहिए, उदाहरण के लिए, चाहे उपभोक्ता को 10% या 12% ब्याज का भुगतान किया जाना चाहिए, या ~ 30,000 या ~ का रखरखाव करना चाहिए या नहीं 32, 000 एक पति या पत्नी के लिए पर्याप्त है।

एससी को केवल गुणवत्ता के काम के साथ छोड़ दिया जाना चाहिए, जो उसकी प्रखरता और ऐश्वर्य के अनुरूप हो।

न्यायमूर्ति वीरेंद्र सिंह पूर्व मुख्य न्यायाधीश, झारखंड के उच्च न्यायालय और पूर्व अध्यक्ष, सशस्त्र बल न्यायाधिकरण हैं। मेजर (सेवानिवृत्त) नवदीप सिंह पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट में वकील हैं

व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *